Unde-s mulţi, puterea creşte. Eu aşa zic.

Nu ştiu alţii cum sunt, dar eu cînd zic democraţie mă gîndesc la Marea Britanie. Un prieten de-al meu a primit ieri o scrisoare de la premierul Gordon Brown (vezi mai jos), care-i scria că a vizitat-o pe regină pentru a-i cere să divolve Parlamentul actual şi să fie de acord cu alegeri legislative pe 6 mai. Nu este nimic ieşit din comun, aşa cere tradiţia democraţiei britanice înainte de fiecare proces electoral. Ştiţi cumva cîte mandate se pun la bătaie în aceste alegeri pentru Camera Comunelor? 650. La care se mai adaugă cei 718 membri ai Camerei Lorzilor, corp neales, al nobilimii, înfiinţat prin secolul 14. Vi se par mulţi? Ei, bine, noi avem 471 de parlamentari, şi unii cred că-s mulţi. Eu nu cred că-s mulţi. Ci doar proşti. Reducerea numărului lor nu va creşte nicicum calitatea actului legislativ. Ideea cu reducerea numărului parlamentarilor n-a fost decît o foarte bună strategie electorală a lui Traian Băsescu, bazată pe studiile sociologice. Post-electoral, e o catastrofă.

gordon

13 Comments
  • Traian
    April 7, 2010

    Pai…cam in 500 de ani ( cu aproximatie asta e diferenta intre Parlamentul lor si al nostru ) ii ajungem

  • danaid
    April 7, 2010

    Faptul ca sint in jur de 60 milioane nu conteaza? Comparati mere cu pere, la urma urmei, este alta forma de guvernare , e si o regina pe acolo. Si chiar daca ati compara cu alte tari , tb sa tineti cont de particularitati, la urma urmei ceea ce oamenii au votat la referendum este urmare a activitatii impotente a Parlamentului. Concluzia logica e ca nu ar mai fi 450 de corupti in Parlament ci 300. Cinic, dar adevarat.

  • andy
    April 7, 2010

    a fost prost jucat de celelalte partide din opozitie. oricum sunt toti niste nulitati barate! ai dreptate in ceea ce priveste democratia. cu cit sunt mai putin cu atit sunt sanse mai mari sa fie ‘aliniati’ unor factori motivationali comuni!

  • H
    April 7, 2010

    Marea Britanie are vreo 60 de milioane de locuitori, România vreo 20. Norma de reprezentare e deci cam aceeaşi.

  • Starea NATIUNII
    April 7, 2010

    Intradevar, vorbesti de o democratie autentica.
    Va recomand un super videoclip cu o melodie pe masura: The Revolution http://www.youtube.com/watch?v=I7ouKGjdgb8

  • Adinel
    April 7, 2010

    Mailul ala e prea simplu :) Hai sa vedem cat de complex si divers e procesul electoral la ei :) A simple view: http://www.thestraightchoice.org/browse.php Headache anybody?… Kidding… poate ar trebui sa invatam si noi acest gen de crowdsourcing.

  • George
    April 7, 2010

    Am citit pe undeva (nu mai retin unde) ca numarul de parlamentari trebuie sa fie cuprins intre radacina cubica a numarului de locuitori si 10% din radacina patrata a aceluiasi numar. La noi se verifica varianta a doua. Oricum, dupa parerea mea, numarul de parlamentari de la noi este rezonabil, calitatea este proasta! Iar in ce priveste coruptia, eliminarea a 170 de parlamentari reprezinta doar o masura prea mica pentru a starpi aceste fenomen, numarul de corupti fiind mult mai mare si existent in toate structurile de stat.

  • odojak
    April 7, 2010

    Anglia se poate lăuda cu primul corp legiuitor din lume, compus, de obicei, din cel de al doilea ori al treilea născut al nobilului, copil care nu avea acces in Camera Lorzilor, rezervată primului născut, și cu prima veritabilă declarație a drepturilor omului – am numit Magna Charta, emisă în anul 1215, în timpul domniei regelui Ioan (parcă). La noi, acum doar câțiva anișori, Măria Sa Ilici al III-lea spunea că proprietatea e un moft. Un antecomentator aprecia o diferență de 500 de ani între țările nosatre. Eu cred că diferența e mult mai mare. Ea nu se vede, neapărat acum, când Europa abia a ieșit din perioada feudală, bazată pe proprietatea asupra pământului, dar va fi acută în viitor, în era tehnologiei. Diferența dintre noi se va adânci.

  • Atitudini
    April 7, 2010

    Si se calculeaza totul in $$$.
    O majoritate inseamna 236 parlamentari in Romania. In noul sistem inseamna 150 (pentru ca maxim 300 o sa insemne de fapt maxim 299 ca sa fie impar).
    Daca scoti 40% si vrei majoritate, in sistemul actual trebuie sa cumperi 47-50 de bucati.
    In sistemul cu 300 de parlamentari, la acelasi scor electoral, pentru majoritate trebuie sa cumperi doar 30 de bucati.
    Avantaj? 20 de bucati mai putin la cheltuiala obtinerii unei majoritati false.
    Democratic?
    Siiiiiigur!

  • Cristian Șuțu
    April 7, 2010

    @atitudini > buna observatie

  • liviu
    April 7, 2010

    comentariul lui “Traian” e sinteza prostiei pure.
    tehnic, pozitia de “parlamentar” nu-ti da posibilitatea sa furi direct. resursele si parghiile sunt la Guvern, dar nu am auzit pe nimeni sa zica de desfiintarea Guvernului in loc de cea a Senatului…
    471 e mai bun pentru democratie decat 300. cum e mai democratic: sa decida legile si mersul tarii la nivel inalt mai multi sau mai putini? 471 sau 300?
    in ce situatie e un parlamentar(presupus corupt) mai puternic, mai influent: intr-un parlament mai mic sau in unul mai mare?
    in care parlament e mai usor de cumparat independenti, de corupt deputati ca sa ai majoritatea: intr-un parlament mai mic cu 300 sau in unul mai mare cu 471?
    Thomas Jefferson, care era ambasador la Paris, s-a intors in State si s-a intalnit cu Washington si l-a intrebat pe asta ce e cu noul infiintat Senat. Pt ca erau la masa, Washington l-a intrebat:” De ce turnam ceaiul in cesti si asteptam sa se raceasca inainte sa-l bem?” Tot asa era si rolul Senatului: sa raceasca legislatia (potential populista si gresita) produsa de o Camera aleasa la 2 ani si mult mai vulnerabila la temele trecatoare ale zilei…Senatul, ales la 6 ani-si nu tot odata-in circumscriptii mai mari decat la Camera- avea o legitimitate venita dintr-o metoda diferita, la momente diferite de timp fata de camera si oferea un unghi, o perspectiva diferita asupra lucrurilor…La fel ca si Camera Lorzilor, care poate cere revizuirea legislatiei din Camera Comunelor…
    evident la noi Senatul si Camera au fost construite deamboulea, doar sa se aleaga unii-fara o logica de Checks and Balances…la fel ca si farsa cu Uninominal vs. Proportional-cand stim cu totii ca de fapt cam tot aceasi branza e- ca tot proportional a ramas….iar Cheia Problemei, Sistemul de Selectie din partide, e tot acolo: nu unul democratic ca alegerile Primare din State, ci un fel de CPex ca la PCR(ca de acolo venim…)…
    Si inca o intrebare pt simpatizantii lui Basescu si Nastase: cum e mai democratic: mandat prezidential de 5 ani sau de 4 ani?(sau altfel spus: cum e mai democratic: sa-ti alegi presedintele de 4 ori in 20 de ani sau de 5 ori?)
    Democratia poate merge si cu spatele: eliminam o Camera,reducem numarul de parlamentari, marim mandatul presedintelui…what’s next?

  • scartz
    April 7, 2010

    si singurii destepti din parlamentul romaniei sunt in psd,nu-i asa?

  • nashu_mare
    April 8, 2010

    @atitudini: gandesti prea departe, e mai rentabil sa spaguiesti liderul partidului, ca dupa aia toti vor vota la ordin, daca nu vor sa zboare.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *